Одной из «болей» клиентов является расходы на представителя. И боль эта не всегда связана со стоимостью юридических услуг. В судах действует правило: судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны «в разумных пределах». А что есть «разумность» и каковы «пределы» — определяет суд.

А ежели этот суд относится к системе общей юрисдикции, то это отдельная песня. Песнь при этом грустная и заунывная… Но наш спор рассматривался в АС Пермского края.

Каких только не существует «рецептов» обоснования стоимости оказанных юристами услуг, но всё это зачастую разбивается о простой человеческий фактор и стандартную фразу «суд счел разумным размер судебных издержек в таком-то размере». Да и у юриста, признаться, с недавних пор нет стимула «отбивать» с процессуального оппонента судебные расходы. Тут встает, скорее, вопрос принципа.

Сам спор, признаться, был не уникальным – некогда процветающий уфимский завод поставил некачественный резервуар высотой в пятиэтажный дом для хранения нефтепродуктов. Природа и происхождение выявленных дефектов резервуара и стала камнем преткновения. Мы зашли в начатый процесс, к тому времени состоялось уже два десятка судебных заседаний с участием штатных юристов, прошли также две судебные экспертизы, качество которых оставляло желать лучшего. При этом у Доверителя отсутствовала стройная позиция по делу. На изучение материалов дела ушло более двух недель, а его результатом стало создание «временной шкалы» (timeline), на которой последовательно были «закреплены» все вехи поставки некачественного резервуара со ссылками на те или иные доказательства с указанием их места в материалах дела. В итоге таймлайн выглядел как 5 листов, скрепленных между собою по горизонтали. Первый опыт в построении временной шкалы дал ожидаемый результат – он позволил сформировать у суда и участников процесса целостную картину дела и обосновать позицию Доверителя. Затем при обращении к какому-либо событию, этапу или доказательству мы все, как на карту на стене, смотрели на таймлайн, наш таймлайн;)

Что касается судебных расходов на представителей, то они были взысканы частично (заявлено 1 560 000 руб., а взыскано на 50 000 руб. меньше), что аккурат составило рыночные 10% от присужденной в пользу нашего Доверителя суммы.

Затем были и видеозапись судебного заседания, и создание физического макета резервуара с его дефектами (как-нибудь напишу и про бонус «прямых» рук у юриста), и консультации специалиста, и бесчисленные возражения на доводы ответчика-изготовителя. И так прошло более 20 судебных заседаний с нашим участием, приведшим нас к победе.

P.S.: на минувшей неделе апелляция оставила в силе определение АС Пермского края о взыскании этих судебных расходов, отразив в судебном акте интересную и памятную фразу, обосновывающую верность выводов суда первой инстанции и размер взысканных расходов — виной тому «высокий уровнь предпринимательской заинтересованности истца в положительном для него исходе дела».

Ссылка на дело – https://kad.arbitr.ru/Card/100cd6c4-51fc-4759-a0a6-30..

Не можем не вспомнить при этом и другое дело, где взысканные судебные расходы составили 50% от исковых требований. Было это в прошлом году. Там мы защищали интересы Краснокамского техникума, а судебное разбирательство и экспертизы выявили системные проблемы в области пожарной безопасности на подобного рода объектах

Ссылка на дело – https://kad.arbitr.ru/Card/cbff699a-7e73-4899-8681-63..