Этот дело касалось того, как забытое и уже завершенное банкротство может вновь напомнить о себе и подарить новую порцию незабываемых впечатлений и седых волос.

Представьте только: получаете Вы по почте заказное письмо, в графе «От кого» значится районный суд, в конверте — заочное решение, в резолютивной части которого — кульминация, фраза о взыскании с Вас в пользу налоговой убытков в размере семизначной суммы. И сердце замерло;)

Распутывая клубок выясняем, что 10 лет назад Вы были наемным руководителем одной коммерческой организации, а перед Вашим уходом случилось два события: налоговая проверка и конфликт с собственником бизнеса. Далее сменился руководитель и организация по заявлению налоговой «упала» в банкротство. Заинтересованные лица пытались привлечь Вас к самой страшной ответственности (субсидиарной), но не вышло. Вместо этого к «субсидиарке» привлекли нового руководителя (собственник же избежал ответственности в связи с истечением сроков давности). После этого прошло 5 лет, и Вы держите в руке конверт… Оказывается, дело о банкротстве было прекращено в связи недостатком средств, необходимых для проведения процедур банкротства. Сработали нормы, в силу которых финансирование процедуры в таком случае происходит за счет средств заявителя по делу, и что теперь этот заявитель (в нашем случае — налоговая) вправе предъявить иск о взыскании убытков с руководителя, который, действуя недобросовестно, самостоятельно не обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом. Эти нормы и легли в основу заочного решения.

Почему заочного? Далее оказывается, что в Ваш адрес со стороны суда отправлялось аж 4 заказных письма, каждое из которых возвращалось в суд в связи с истечением срока хранения — поэтому суд и принял заочное решение (в отсутствие явки ответчика), которое отправил пятым по счету заказным письмом. Крайнее (пятое) письмо до Вас всё же добралось (и такое бывает, поверьте, для этого не стоит оказываться на месте нашего Доверителя, к слову, человека «старой закалки», дисциплинированного и ответственного).

И тут начинается наша работа. Чек-лист укрупненно выглядел следующим образом:
— доказать, что каждый из четырех раз Почта России не исполняла ею же утвержденный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (т.н. «РПО»);
— доказать, что участие Доверителя в суде и представление с его стороны доказательств могли привести к принятию иного решения;
— отменить заочное решение;
— заново вступить в процесс и доказать, что бывший руководитель, несмотря на наличие признаков банкротства организации, разумно полагал, что финансовые трудности являлись временными, а сам директор предпринимал все зависящие от него меры по восстановлению платежеспособности организации и эффективному управлению. Также следовало доказать, что Доверитель перестал быть руководителем задолго до того, как об этом появилась запись в ЕГРЮЛ (в связи с тем, что новый директор в нарушение действующего законодательства данную запись не внес в реестр юрлиц);
— выиграть дело в первой инстанции и отстоять свою позицию в апелляции.

Благо, что удалось поставить «плюсик» напротив каждого из этих пунктов — для этого нам понадобилось сравнительно немного времени (6 месяцев). Но впереди еще возможная кассация и неизбежное взыскание судебных расходов (и снова с налоговой…)